Este boletín está dedicado a
una amiga de la casa, la Ingeniera Graciela Gerola, quien ya no está
físicamente entre nosotros, pero que ha logrado que su trabajo, personalidad,
frescura, espontaneidad, su mirada transparente, y sus valores en general,
trasciendan las barreras de la vida material.
Una amistad forjada en la
acción ambiental, con compromiso y voluntad, alegría, carisma, respeto, que fue
creciendo durante casi dos décadas.
No podemos dejar de
recordarla en sus comienzos en el CEAMSE, luego en su paso transformador por
AIDIS, y como primer presidente de la Agencia de Protección Ambiental del Gobierno de
la Ciudad de
Bs. As. Confieso que compartimos varios almuerzos con jamón crudo y tortilla
española por el solo placer de estar juntas.
Compañera de ruta de FADEA
desde nuestros inicios. Siendo una convencida de la importancia de difundir los
principios de El Nuevo Derecho Ambiental Argentino, coorganizadora de las
sucesivas ediciones del curso que en conjunto editamos FADEA y
AIDIS.
Graciela falleció el 20 de
julio de 2012 inesperadamente, y si bien deja un vacío en el movimiento
ambientalista, por sobre todo deja un vacío en nuestro corazón. Nada será lo
mismo sin vos! GRACE!!
Este es nuestro sentido
homenaje.
Dra. Cristina
Maiztegui.
Presidente
FADEA
EDITORIAL
Ø
LA CAUSA
MENDOZA NO ADMITE
SOSPECHA…
La posición de
FADEA
El
próximo jueves 11 de octubre, a las 10 hs. se realizará una nueva audiencia
pública para evaluar el cumplimiento de la sentencia de la causa Matanza
Riachuelo, que lleva 4 años desde su dictado. Pero el contexto no es el mismo
que en ocasiones anteriores.
El
domingo 26 de agosto pasado fue publicado en el diario Página 12, un documento
periodístico firmado por Horacio Verbitsky, que denuncia un entramado de influencias, empresas y negocios, que se estaría dando en la ejecución de la
sentencia del caso ambiental más importante de la historia argentina: la causa
Mendoza, en la que se ha ordenado la recomposición ambiental de la cuenca
Matanza-Riachuelo, donde viven casi 7 millones de habitantes.
La
noticia que cuestiona el accionar del Juez Federal de Quilmes Luís Antonio
Armella, encargado de llevar adelante el cumplimiento del fallo, tuvo amplia
repercusión en los medios de comunicación (canales de aire (canal 13, etc.) y cable como C5N y A24,
así como en las redes sociales. Se abrieron investigaciones en la propia Corte
Suprema Nacional, en la
Suprema Corte Bonaerense y en el Consejo de la Magistratura.
Hasta la propia Presidenta de la Nación se refirió al caso.
Las
denuncias sobre el presunto accionar sorprenden y son preocupantes
¿connivencias, parcialidad, asociaciones, sobrecostos, abusos de autoridad,
favoritismos, corrupción?
Sin
embargo, es nuestra opinión que no se debe opacar los avances logrados hasta el
momento:
-La
intervención de la
Corte Supremala Nación Argentina ,
una de las Cortes de Justicia más prestigiosas de Latinoamérica en la
actualidad. Una de las instituciones troncales de la democracia argentina, tal
vez la que ha logrado la mayor credibilidad entre las instituciones públicas
desde el momento en que cambió su composición.
-Un
fallo comprometido social y políticamente, central para el Derecho Ambiental
contemporáneo, y para otras ramas del Derecho también, observado por todo el
país y por muchos otros países del mundo.
-Una
sentencia ambiciosa, amplia, compleja y de gran escala territorial, cuyo
cumplimiento llevará, probablemente décadas y millones en
inversiones.
-Una
ejecución de sentencia en movimiento, con nuevas autoridades
interjurisdiccionales, nuevas normas, nuevos mecanismos, nuevos estudios, nuevos
planes, muchas acciones en marcha por primera vez en 200 años, aunque los
resultados se están haciendo esperar más de lo debido y algunas acciones deban
ser corregidas.
Las
denuncias llevaron con prudencia a solicitar explicaciones al juez de ejecución
del fallo, quien había tenido todo el apoyo institucional para llevar adelante
su tarea. Rechazó de plano la acusación y presentó un
descargo.
Así se
llega a la nueva audiencia del próximo jueves, donde una vez más se convocó a
la ACUMAR , al
Defensor del Pueblo, a las ONGs (FARN, Vec la Boca , CELS, ACDH, Greenpeace) y a la Auditoria General
de la Nación a emitir los informes respectivos. Pero es particularmente
importante el de la
AGN , que tuvo como tarea auditar los contratos que fueron
cuestionados en la denuncia periodística y según se conoce no serían favorables
para el juez de ejecución.
Estamos
seguros que una vez más, este nuevo obstáculo será superado y la sociedad
encontrará el rumbo correcto para continuar con este proceso de cambio que se ha
iniciado, relegitimando el camino y manteniendo la brújula en la misma posición.
Además,
te invitamos a que nos expreses tu opinión. ¿Cómo crees que debe continuar la
ejecución?
Referencias: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-201868-2012-08-26.html y
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-202414-2012-09-02.html
NOTICIAS
INTERNACIONALES
Ø
LA CIENCIA
QUE PIENSA Y HABLA: LOS
TRANSGÉNICOS.
En la ciudad de Caen, al
noroeste de Francia, se llevó adelante un estudio con ratas alimentadas con maíz
transgénico. Las conclusiones: aumento de cáncer y muertes más
tempranas.
El estudio fue publicado por
la reviste Food and Chemical Toxicology y presentado en una conferencia en
Londres. El mismo fue realizado por universitarios de la Universidad de Caen,
tuvo una duración de 2 años, y consistió en alimentar 200 roedores con 3 dietas
diferentes: una con maíz transgénico NK603, otra con maíz transgénico NK603 con
Roundup (el herbicida más utilizado en el mundo, que contiene glifosato) y la
tercera con maíz no modificado genéticamente. El maíz en cualquiera de sus
versiones formaba parte de una dieta equilibrada en proporciones equivalentes al
régimen alimentario de EE. UU.
Resultados: los animales con
dietas genéticamente manipuladas, sufrieron tumores mamarios, graves daños
renales y en hígado, y mortalidad mucho más temprana durante el consumo de ambos
productos.
“Por primera vez en el mundo,
un transgénico y un pesticida han sido estudiados por su impacto en la salud a
más largo plazo de lo que habían hecho hasta ahora las agencias sanitarias, los
gobiernos y la industria. Los resultados son alarmantes” aseveró el Profesor en
Biología Molecular y experto en OMG (organismos modificados genéticamente) de la
universidad mencionada y director del estudio, Gilles-Eric Seralini. El Profesor
rechazó en el Parlamento Europeo en Bruselas las críticas a su metodología, y
describió su trabajo como el más detallado hasta el
momento.
Los propietarios de estos
productos, nada más y nada menos que la multinacional Monsanto, no se expidieron
sobre el tema.
Artículo
disponible:
Ø ACTUALIDAD DE LOS TRANSGÉNICOS EN
ARGENTINA:
Artículo de Médicos de
Pueblos Fumigados.: “Lo que no se dice de la nueva planta de Monsanto en
Córdoba”.
http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/lo-que-no-se-dice-de-la-nueva-planta-de-monsanto-en-cordoba/
FALLOS Y RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS
Ø
FALLO HISTÓRICO CONTRA
LA
APLICACIÓN INDISCRIMINADA
Finalmente llegó el día del
fallo, y 2 de los 3 imputados fueron encontrados culpables de un delito penal
por el uso inadecuado de agroquímicos. El Tribunal de la Cámara 1 del Crimen de
Córdoba declaró al productor Francisco Parra autor penalmente responsable del
delito previsto en el artículo 55º de la ley de Residuos Peligrosos nº 24.501, y
al piloto de avión Edgardo Poncello como autor corresponsable. El otro
productor, Alberto Gabrielli, fue absuelto por falta de pruebas. Ambos
condenados recibirán una pena de 3 años de prisión no efectiva, y serán
inhabilitados para la aplicación de agroquímicos en campos, Parra durante 8 años
y Poncello por 10. Si bien no irán a prisión deberán cumplir con 10 horas
semanales de tareas comunitarias durante 4 años.
Si bien los querellantes
esperaban una condena más dura, debemos rescatar que este fallo marca un
precedente importante, ya que considera el mal manejo de agroquímicos como
delito penal, y se espera que esta interpretación quede firme en las próximas
instancias judiciales.
Entre los argumentos del
fallo figura “el excesivo, desmesurado e ilegal uso y aplicación de agroquímicos
mediante pulverizaciones aplicadas en campos de cultivos en general y, lo que es
más grave, sin tener en cuenta a las personas que habitan las zonas afectadas,
con un total desprecio por la salud y vida humana, la que termina siendo
colocada por debajo de los valores económicos”, entre otros aspectos importantes
del fallo debemos mencionar que se
comprobó la utilización de DDT, un agroquímico prohibido en Argentina. En otro
pasaje: “El uso indiscriminado, descontrolado, abusivo en la aplicación de
agrotóxicos para la producción agrícola contamina en términos alarmantes la vida
animal, vegetal y humana, especialmente, en pobladores habitantes cercanos a los
campos sometidos a pulverizaciones”. Y más adelante, cita la Declaración de Río
1992, de la que Argentina es firmante: “No debe esperarse a que los daños
ocurran, sino que basta una mínima evidencia de daño para adoptar medidas
(acciones preventivas)”.
Mediante esta respuesta
judicial se ve coronada una triste pero persistente lucha de las madres del
barrio Ituzaingó Anexo de Córdoba, quienes desde hace una década denuncian
graves problemas de salud en los vecinos de este barrio. Sin embargo muchas
otras comunidades se ven ampliamente representadas en este reclamo por el uso
ilícito de sustancias tóxicas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario